čtvrtek 10. ledna 2013

Volby? JO!

To by bylo, kdybych se zrovna k tomuhle já nevyjádřil!

Koho budu já volit a proč
I když moje srdce volí pana profesora Franze, zřejmě budu volit pana Schwarzenberga. Mezi těmito dvěma kandidáty jsem se velmi dlouho rozhodoval, a chci vám taky říct, proč jsem se rozhodl takto.
Franz je podle mě nedocenitelný jako kandidát, protože je to občan. Občan jako já, občan jako ty. Nemá sice názor na všechno, a to ne proto, že by byl nevzdělaný, ale proto že se nepohybuje v politice, ekonomice atd. To, že není členem politické strany a politice netíhne je pro mě obrovské plus. Koneckonců, prezident je dnes hlavně symbol, nemyslím si že prezident nutně musí být politik. Prezident je symbol jakéhosi "nadobčana", člověka, který má blíže k občanům a může se rozhodovat podle toho a ne podle kritérií, které mu nastaví strana. Pan Franz je pro mě dále symbol tolerance. Proč nemít potetovaného prezidenta? Nikde to není zakázáno. Kdo si myslí, že je hloupej jen kvůli vizáži, ten je hloupý, je netolerantní! O tom co člověk dělá a jak je schopen něco reprezentovat, ať už názor, nebo stát, přeci mnohem víc rozhodují činy a názory! Pokud bychom ho nevolili jen kvůli tetování, s nadsázkou lze říci, že je to velmi podobné rasové diskriminaci - upozaďovat někoho jen podle toho, jak vypadá, tím spíše když je to velmi inteligentní člověk.
Tím spíše se ztotožňuji i s dalšími jeho názory - legalizace, či spíše dekriminalizace marihuany. To, co se stane, nezpůsobí rostlina, ale člověk, člověk musí být zodpovědný sám za sebe! V Chicagu mimochodem marihuanu legalizovali právě pro rekreační užívání - podle mě velký krok dopředu. Stejně jako pan Franz si myslím, že je mnohem důležitější než rostlinu potřeba kriminalizovat člověka za jeho chování způsobené pod vlivem. Toto se ve velké míře týká i alkoholu.
Dále mi také přijde správné, že nechce nechávat rozhodnutí jen na sobě a nebojí si nechat poradit od odborníků.
A nejlepší je to, že dokáže svůj názor říct, tak, aby to každá pochopil, tak, aby bylo jasné a jednoznačné, co tím myslí, a dokáže tento svůj postoj i řádně odůvodnit. Toto je dnes nedostatek většiny politiků, kteří nejenže svůj názor neodůvodní, oni ho často ani neřeknou!
Tolik ale k obhajobě a podpoře Franze.
Volit budu Karla, a to hlavně proto, že to je velmi schopný a hlavně zkušený politik. Má navíc šanci se dostat do druhého kola! Vím, že budete namítat, že je to špatně, volit někoho jen protože má šanci. Ale toto má jeden závažný důvod: Nechci, aby se prezidentem stal Fisher, a rozhodně už ne Zeman. Oba dva jsou to  kandidáti částečně kontroverzní, Fisher má celou kandidaturu postavenou na mediální kampani a Zeman je pro mě jako starší vydání Paroubka, kterého nesnáším. A protože si myslím, že prezidentem, tedy symbolem státu, má být někdo rozumný, Karel je jasná volba. Mnoho lidí namítá, že je špatně, že podporuje pravici - církevní restituce, školné, Kalouska.. já s tím ale souhlasím! Církve by měli dostat zpět co jim patřilo. Nebavím se zde o konkrétních podobách zákonů, spíše o principu! To, že vyjádří podporu restitucím neznamená, že je chce takové, jaké byly schváleny. Školné je pro mě něco jako zdravotnictví. Kdyby peníze šly školám, na rozvoj a tak dále, je to výborné řešení. Stejně jako má cenu podporovat zdravotnictví. Musí to být ale zpracováno tak, aby to opravdu fungovalo - čistě! Pan prezident má ale v tomto velmi omezenou moc.. A Kalousek je někdo, kdo financím rozumí asi nejlépe v zemi. Chápu, že většina lidí si myslí, že je jen okrádá - já jsem názoru, že myslí nejen na zítra (jako celá naše levice), ale že myslí i na to, co bude za 5, za 10, za 50 let a na to, aby česká ekonomika vyváženě ustála i dalekou budoucnost!
Jen krátce k těm dalším - u Dienstbiera mi připadá, že některé jeho názory hraničí s komunismem (on sám se tomu netají) - například 40% daň ze solidarity. To je skoro jako znárodnění majetku (v nadsázce).
Zeman je nechutnej stařík, kterej nemá žádnej vlastní názor, vše jen převrací proti ostatním a nic z něj nevyleze. Od Sobotky sem čekal víc, na to že to byl předseda senátu a ty další už snad není ani potřeba komentovat, jednak proto, že to málo, co o nich vím, mi říká velmi málo a nesouhlasím s nimi, a také proto, že víc si o nich zjišťovat nechci.
Na závěr ještě jedna myšlenka: Myslím si, že volba prezidenta by měla zůstat v rukou poslanců. Jsou to sice lidé hloupý a prolezlý korupcí a bůhvíčím, ale jsou vzdělaní, aspoň natolik, aby mohli zodpovědně zvolit někoho, kdo bude na Hradě opravdu fungovat. V okamžiku, kdy dáte takto silný nástroj, jako prezidentské volby, do rukou obyčejných, nezodpovědných lidí, bude to katastrofa. Nejenže se neshodnou, protože kandidátů bude spousta, ale je také možné, že proti novému prezidentovi se bude protestovat atd. Vezměte si, když se minule volil prezident a nebylo to na nás, koho to vlastně zajímalo? A co se z toho stalo dnes? Válka lidí proti lidem, médií, finančních dárců.. Myslím si, že to nemá smysl. Politici (věřte nebo ne) jsou sice schopni zmrvit všechno, ale ve velké části dokážou dělat věci i tak, aby dávali smysl.

Pokud jste to dočetli až sem, děkuji vám. Psát o politice mě baví, protože na to mám spoustu názorů, a věřte, že ohledně volby prezidenta toto rozhodně všechny moje názory nejsou! Nechci vás však dopodrobna nudit všemi svými myšlenkovými pochody, proto sem píši jen to, co považuju za nejdůležitější.

Na závěr všem přeju Šťastnou volbu!

------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Upraveno po Superdebatě všech kandidátů:
Franz na to opravdu nemá. Je hezký, že to vidí kulturně, ale to sem opravdu nepatří tolik, kolik on by chtěl. Jsem člověk velmi kulturně založený, a rád vidím, když i toto téma má u prezidenta podporu, ale nic se nesmí přehánět.
Karel zase dokázal, že má vědomosti, zkušenosti, a dokáže fungovat jako občan, i jako politik. To, co dnes říkal, mělo hlavu a patu, mělo to smysl.
A prosímvás, volte rozumem, to znamená, NE ZEMAN A NE BOBOŠÍKOVÁ! To co ti dva dneska zase předvedli bylo neskutečný, a hloupý...

Já volím Karla!

2 komentáře:

  1. Více méně s tebou souhlasím, ale připadá mi trochu zvláštní, že na Franzovi oceňuješ, že není politik a pak oceňuješ na Schwarzenbergovi, že politik je. To trochu nemá logiku, ne?

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Ano, máš pravdu v tom že si částečně protiřečím. Ale: oba jsou to naprosto odlišní kandidáti, s tím, že na Franzovi oceňuji právě nepolitický přístup, zatímco na Schwarzenbergovi to, že politiku dělá dobře (což na většině kandidátů opravdu ocenit nemůžu). Chápu, že to může opravdu znít, že to jde proti sobě. Možná to nedokážu odůvodnit, a ano, je to moje chyba, ale myslím, že oba dva se od "prototypu dnešního politika" liší, ale každý na jinou stranu.

      Vymazat